曾经有很多人告诉我，写文章不要用内涵太丰富的标题。因为会让人感觉是一篇学术文章而失去阅读的兴趣。另外也不要用这么大的标题，很容易让人以为是自我标榜，充大尾巴狼的事情我可不想干。

     写这样一个标题，敢和陈布雷比肩齐名，的确是要有一些胆子的。当然，我的意思不是说我自己可以和陈布雷平起平坐，绝不是为了拉大旗做虎皮。至于文人，我一个理科出身也就不敢比了；君子，这是一直在努力做到的。我和陈布雷差了差不多三代，估计他也不会和我过不去，是吧，又不是在诋毁他。

     前一阵子在看《蒋介石秘史》，捎带批评一下。不知道现在出版界都什么毛病，好像非要把别人的隐私都挖出来，冠一个XX秘史，似乎如此才可以勾起大家的某种欲望。实在是对这种人物传记是大大的折辱。

     之所以想要写这样一篇文章，主要是觉得自己和他在某些方面还是蛮像的。其实每个人都会从前人中找出和自己类似的地方的，不管是言论还是想法。自己觉得是一回事，别人的评价就是另外一回事了。比如说老蒋一生都崇拜王阳明，以致于国府迁台之后，把台北附近的“草山”更名为“阳明山”，也避免了“落草为寇”的谶语。当然，史学界没人会把老蒋和王阳明挂钩，因为老蒋的所作所为横竖和王阳明没有一点相似之处。下面说说陈布雷。

     陈布雷，是蒋介石平生信任不多的人之一。据称蒋自己家谱的编纂便是交给陈布雷来完成的，蒋一生疑心极重，能把修家谱这样的事情交给一个外姓人来做，可见他对陈布雷的信任。

     从某种意义上来讲，陈布雷一生追随（这个词有待商榷）蒋介石是一个悲剧。陈布雷是一个极为传统的文人，中国传统的文人都有一个习惯，将自己作为一个榜样，就是传统士大夫的榜样情节。总是希望自己能够成为统治者或者老百姓眼里“完人”一般的榜样形象。他们一向以儒家的伦理道德为思想核心，因而非常将就行为规范和人格风范，要求以内化的到的力量来约束自己，塑造自己的人格，以此去感召不受任何制度化力量约束的君主/领导和被奴役受压迫的百姓/国民。对于前者，希望其在自己的影响下奉行仁德之术，对于后者，则是希望其效法自己。

    这种“德化”的方式在维持社会安定方面似乎从未到到过与其目的，但却成了士大夫们世代遗传的一厢情愿的梦想病。陈布雷继承了这样的传统，恭恭谨谨地约束自己的各种欲念，无时不刻不在注意自己的道德修养。因为他是中保持自己的超然地位，所以得到了蒋介石的最深信任。

   不过话说回来，陈布雷做人已经是很成功了。从他身死之后，给他的褒奖就能看出来：综其生平，履道之坚，谋国之忠，持身之敬，临财之恋，足为人伦坊表。说他是个完人，也许不为过。不过要是他算完人，周总理往哪摆呢？so布雷大爷，你还不是完人。

     当我接触到对陈布雷的这点描述时，我有些被触动。似乎我也有这样的梦想病。从小就做着逐次而步的“修身齐家治国平天下”的迷梦。总以为只要自己沉默不语，通过自己的行为，可以影响到周围的人。也就是说，希望通过自己的提醒，来换起每个人的自知之明来令其内省。可惜古代的士大夫总是对自己的影响估计得过于乐观。要不然不会有“百无一用是书生”来聊以自慰。于是，每每带有抗议的沉默，总是被宵小之徒当作是软弱可欺的表现。

      书生们一般都知道一句话，“秀才遇见兵，有理说不清”，可惜却总记不起来。这也是为什么说陈布雷一生追随蒋介石是一个悲剧之所在。老蒋不是一个可以允许有人和他平起平坐的人，因此，没有权力欲望的陈布雷便是最佳人选。但是在政治人格上近乎于一个流氓的老蒋，断然不会感受到陈布雷希望影响他的什么人格。根本和他不是一个类型的人，怎么会体会到他的影响呢？如同别人根本不会考虑你的感受，又怎么会感觉到你愤怒的沉默？

     文人，君子，又都是脆弱的，当他们一直所为向往的希望和幻想被剥离得荡然无存的时候，“虽千万人而吾往矣”，“士为知己者死”的道德观念，只能让他们一死了之。这也是为什么文革里，大批知识分子不堪凌辱自尽，又被“红卫兵”暴徒污蔑为“自决于人民”的原因。

     君子一般都是文人，而文人未必都是君子。在目前这个混乱的国度，恰恰是君子最不能够生存的，混得好的文人已经退化成为了党棍和利益集团走狗。

     突然有些庆幸，陈布雷可以用自杀的方式向老蒋表达自己的失望和愤怒；倘若陈布雷活在现在，不知是怎样的场景。文人和君子的影子在我的眼里交汇在了陈布雷的身上。我，站在陈布雷的影子旁。